Atentu la Denuncanton

Kio venas al vi en la kapon kiam vi aŭdas la vorton "denuncanto"? Kutime, ĉi tiu termino elvokas bildojn de dungitoj, kiuj metas siajn laborpostenojn kaj vivrimedojn por elmontri laborejojn kiel fraŭdo aŭ aliaj misuzoj, ĉu ili estas kontraŭleĝaj, malmoralaj aŭ maletikaj. En unu el miaj antaŭaj blogoj, mi skribis pri partoprenado de prelego de Sherron Watkins, kiu estis unu el la ĉefaj denuncantoj en elmontrado de la skandalo Enron. Estis nekredeble aŭdi, kiel s-ino Watkins pasis de esti inter la interna rondo ĉe Enron, por tiam malkovri kiel Enron-estroj uzas fraŭdajn taktikojn por altigi la prezon de Enron-akcioj kaj manipuli la tergasajn merkatojn. Eĉ pli malbone estis kiam ĉi tiuj samaj ekzekutivoj forkuris kun emeritaj financaj dungitoj de Enron por kaŝi ŝuldojn. Kiam la domo de kartoj kolapsis, Enron malsupreniris forte kaj multaj en la Enron-alta rango alfrontis prizontempon, dum Enron-dungitoj (inkluzive de Watkins) restis sen laborpostenoj aŭ pensioj.

Tamen ne ĉiuj denuncantoj similas. Prenu ekzemple la verkon de Matthiesen, Bjorkelo kaj Burke (2011), kiuj verkis verkon kun la titolo: Laboreja Ĉikanado kiel la Malluma Flanko de Denuncado. Ili donas ĝisfundan priskribon kaj de la altruisma denuncanto kaj de tiuj denuncantoj, kiujn instigas nur la propra intereso. Miethe (1999) atentigas, ke kvankam iuj denuncantoj povas esti vidataj kiel altruismaj, sindonemaj individuoj, kiuj agas je "eksterordinara persona kosto", aliaj plej bone povas esti priskribitaj kiel "egoismaj kaj egoismaj" (ofte priskribitaj kiel "kaptiloj", "ratoj", "Haŭtmakuloj", "naĝiloj" kaj "babilemuloj". Gravas do rigardi la motivojn de denuncantoj. Ekzemple ĉu ili estas motivitaj de sento de morala konscienco por korekti iun malĝustan aŭ por korekti agojn al situacioj, kie korporacioj Ĉu organizoj aŭ individuoj agas kontraŭleĝe, malmorale aŭ kontraŭleĝe? Ĉi tiu speco de denuncanto kutime agas altruisme por pli granda bono. Tamen, kio pri situacioj, kie la "denuncanto" ne agas surbaze de altruismaj motivoj kiel elmontri korupton, fraŭdon aŭ agado sed prefere agoj pro avideco, venĝo aŭ por pliigi la probablon antaŭenigi sin laŭ la kompania ŝtupetaro? Kio pri situacioj, en kiuj kuŝas la "denuncanto"? aŭ kreas malverajn informojn por faligi kontroliston, ĉefoficiston aŭ kolegan dungiton kaj povas fari tion anonime tamen, laŭ ekzistantaj leĝoj pri denuncantoj ĉi tiuj homoj ankaŭ estus protektitaj kontraŭ reprezalioj, same kiel tiuj, kiuj elmontras fraŭdon aŭ ŝtelon por morala aŭ altruismaj kialoj estas protektitaj. Plej multaj el ni ne havas problemon pri tio, ke veraj denuncantoj ricevas protekton laŭ la leĝo, kiam ilia afero estas justa kaj bona, sed kio pri fraŭdaj denuncantoj, kiuj mensogas kaj falsas informojn por antaŭenigi sin? Ĉu unu el la Dek Ordonoj ne estas, "Vi Ne Portos Falsan Atestanton Kontraŭ Via Najbaro"? Alivorte, ne faru mensogojn pri aliaj homoj, ĉu ne?

En efektiva kazo de fraŭda denuncado, pri kiu ni persone scias, direktoro de ŝtata registara divido nomumita de la guberniestro de tiu ŝtato pro ŝia kompetenteco kaj 20-jara sperto en ŝia profesio estis kritikita de grupo de socipatiaj ŝtataj burokratoj, kiuj estis transdonita por promocioj. La direktoro finfine estis devigita eksiĝi kiam ŝi estis akuzita pri donado de subvencioj al "siaj amikoj", kiam efektive subvencio-pligrandigo estis akceptebla praktiko inter ŝiaj antaŭuloj. Plie ĉiu elspezita monodonto elspezita estis donita al konstruado de projektoj kaj plivastigo de programaj servoj. Vi povas espereble vidi per ĉi tiu ekzemplo, kial multaj spertuloj volas neniun parton de ŝtata aŭ federacia registaro pro la specoj de malantaŭa orbitado, kiujn ni mallonge priskribas supre, kune kun burokratiko, kiu malebligas al devontaj homoj povi fari la ĝustan aferon kaj efektive akiri aferojn. farita. Anstataŭ tio, kion plej multaj burokratoj lernas, estas kiel ludi. Kio plimalbonigas la aferojn, estas kiam "eksteruloj" de ŝtata aŭ federacia registaro estas nomumitaj al aŭtoritataj postenoj sen ia dungitaro por subteni ilin. Kutime ili ne daŭras longe kaj la mesaĝo kun kiu ili venas estas "spertuloj ne bezonas kandidatiĝi".

Do kion ni povas lerni de ĉi tiu "denuncanto" rakonto? Unue ne ĉiuj denuncantoj estas kuraĝaj, moralaj kaj altruismaj kiel Sherron Watkins aŭ la kemiisto Jeff Wigand, kiu malkaŝis la mensogojn de la tabaka industrio al la publiko pri la vera damaĝo de cigaredfumado. Ne ĉiuj anonimaj akuzantoj kaj denuncantoj havas justajn motivojn. Iuj eliras por antaŭenigi siajn proprajn karierojn kaj plumigi siajn proprajn nestojn. Por determini, kiu estas kiu, estas du sugestoj: 1) determini, kiu profitas de la agado de la denuncanto kaj 2) sekvi la monon ... t.e. kiu gajnas mone.

Al ĉiuj vi sociaj trejnistoj tie, se vi volas forigi vian estron, kunlaboranton aŭ eĉ ĉefoficiston, faru mensogojn pri ili kaj sidiĝu kaj rigardu la artfajraĵon. Diru, ke ili seksumas kun ŝafoj aŭ io same skandala, ĉar kiam la polvo trankviliĝos kaj via estro aŭ kontrolisto estos senkulpigita, ankoraŭ estos tiuj, kiuj kredas ĉion, kion ili legis en la ĵurnalo kaj ankoraŭ pensos, "eble mia estro amoris kun ŝafoj ”. Prenu ekzemple la nunan Guberniestron de Nov-Jerseyerzejo, Chris Christie. Estis du gravaj kazoj, kie Christie estis akuzita pri nedecaj aferoj. La unua kaj plej freŝa estas la skandalo Bridge Gate, kiu nur iomete ekfrapas. Iuj diras, ke Bridge Gate eble estis ĉefa faktoro, kial Christie ne estis elektita kiel balotpartnero de Trump. La alia implikis rakonton rompitan de la New York Times en 2012, kiu asertis la ligojn de Christie al multmilionaj dolaraj kontraktoj aljuĝitaj al ŝtataj financaj duonaj domoj por individuoj elirantaj el ŝtataj malliberejoj. The Times raportis, ke multaj el ĉi tiuj duonaj domoj estis malbone kontrolataj kaj estis ofte por duonaj loĝantoj foriri antaŭ ol servi sian tempon. En tia kazo, unu el ĉi tiuj eksavantaĝoj, David Goodell, kiu ekiris de ĉi tiuj malbone administrataj duondomo, poste mortigis ekskoramikinon. (Sonas simile al la kazo Willy Horton, kiu turmentis prezidentan kandidaton, la kampanjon de Michael Dukakis?) Sed malgraŭ plurpaĝa rakonto en la New York Times fare de raportisto Sam Dolnick, la akuzoj faritaj kontraŭ Christie neniam akiris atenton. Multaj ĝis hodiaŭ ankoraŭ demandas kial?

Do jen io pripensinda. Kial iuj faktaj kazoj de nedeco, fraŭdo aŭ korupto raportitaj de interninformantoj neniam rezultigas iujn ajn substantivajn ŝanĝojn (kiel en la kazo de guberniestro Christie) dum en aliaj kazoj malveraj akuzoj de anonimaj interninformistoj povas rezultigi, ke kvalifikitaj homoj perdas sian laboron. Ĉi tio farus interesan studon rigardi kazojn, kie denuncantoj akuzas sin, kie en aliaj kazoj ili falas flanken.

Referencoj kaj proponitaj legaĵoj:

Venenaj Kunlaborantoj: Kiel Trakti Malfunkciajn Homojn en la Laboro. A. Cavaiola kaj N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, R. D. (2006). Serpentoj en Kostumoj: Kiam Psikopatoj Laboras. Novjorko: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 junio). Dum fuĝintoj elfluas, puna komerco prosperas. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 junio). Malliberejoj, privatigo kaj patroneco. New York Times.

Mattiesen, S. B., Bjorkelo, B., & Burke, R. J. (2011). Laboreja ĉikanado kiel la malluma flanko de

Denuncado. En S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. & Cooper, C.L. (Red.) Ĉikanado kaj

Ĉikano en la Laborejo. 2a eldono Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, T. D. (1999). Denuncado ĉe laboro: Malfacilaj elektoj en elmontrado de fraŭdo, rubo kaj misuzo en la laboro. Boulder, CO: Westview Press.