Forlasu Ĉiujn Aliajn

Kion vi faros kun la tuta mono, kiun vi ŝparas? —Punchline en malnova televida anonco

Mi ne memoras, kion oni reklamis, sed la fakto, ke mi memoras la klimaksan demandon pri la uzoj de la ŝparita mono al mi. Kion efektive oni farus per la tuta ŝparita mono? La demando enkadrigas la prezon kiel bonan oferton per aludo al favoraj komparoj kun alternativoj - eble la "regula" antaŭvendo aŭ la prezo de konkurenca produkto aŭ servo.

Sendepende, la ideo estas, ke vi ricevos monon en via poŝo, kiun vi ne havus, se vi blinde elektus la unuan allogan eblon. Kiam konsumantoj aĉetas produkton aŭ servon sen konsideri alternativajn uzojn de la mono, kaj kiam tiuj alternativaj uzoj farus ilin pli feliĉaj, ili neglektas ŝancokostojn. Neglekto de ŝanco - ni reduktu ĝin al OCN - rilatas kaj al la malsukceso konsideri alternativojn kaj al la konsekvencoj, kiujn oni suferas. Foje ĉi tiu distingo inter elekto kaj konsekvenco tute ne diferencas, kiel kiam la elektita opcio tiom superas la plej proksiman alternativon, ke la perdo de feliĉo pro ŝanĝo al la alternativo ne kompensiĝas per la ŝparita mono aŭ la ĝuo de la unikaj trajtoj de la alternativo. Alie, estas problemo.

Frederiko kaj aliaj. (2009) faris plurajn studojn por pruvi OCN. Montri ĝian ekziston refutas la norman ekonomian supozon, ke homoj (konsumantoj) intuicie integras OC en sia decidado. Sed ĉi tiu supozo estas racia. Se vi aĉetas la Audi kaj ne la Lexus, vi diras, ke vi preferas la Audi. Vi atendas ricevi pli da feliĉo de ĝi ol de Lexus. Ĉi tio taŭtologie veras en la senco, ke eksplicitaj elektoj malkaŝas implicajn preferojn. Se, ni diru, la Audi havas pli bonan uzadon sed la Lexus havas pli bonan benzinan kilometraĵon, dum ĉio cetera estas la sama, via elekto de la Audi diras, ke vi taksas la uzadon pli ol kilometraĵon. Se vi nun premus vin, ĉu vi vere volas akcepti la OC de pli malriĉa kilometraĵo, kaj ŝanĝus vian opinion, ni povus pensi, ke la originala elekto estis malracia, ĉar ĝi neglektis la koston de gaso. Ŝanĝinte la Lexus, rekomendanto de la Audi povus nun premi vin pri la perdo de delikata uzado. Vi ŝanĝas denove, kaj la argumento ripetiĝas. Kiu ajn forgesita trajto, kiun vi bedaŭras, povus ŝanĝi vian elekton en senfina ciklo. Se jes, viaj preferoj ne estas bonkondutaj (t.e. ili estas malstabilaj), kaj la argumento de OCN ne ekas.

Por eviti ĉi tiun malagrablecon, Frederiko kaj aliaj. projektis elektajn scenarojn, en kiuj unu alternativo estis superkvalita sed ankaŭ pli multekosta. Ekzemple, respondantoj imagis, ke ili gajnis $ 1,000 en loterio kaj ili povus aĉeti stereosistemon kontraŭ $ 700 aŭ sistemon por $ 1,000 kun pli granda potenco. Plej multaj enketitoj elektis la pli bonan kaj pli multekostan sistemon, sed ne kiam ili memorigis la OC, tio estas, kiam oni diris al ili, ke ili restos kun $ 300, kiujn ili povus elspezi por io ajn alia, kiun ili ŝatis. Plej multaj enketitoj opiniis, ke la kroma potenco valoras $ 300, sed ne kiam ili estis pensigitaj pri aliaj aĉetoj, kiujn ili povus fari anstataŭe. Supozeble, OCN okazas nur en dolĉa zono, kie preferoj estas delikataj. Se stereofonia A havus kvaroble la potencon de stereofonia B, ŝpari $ 300 por aliaj aĉetoj eble ne sufiĉas por ŝanĝi. Se stereofonia A havus nur 10 vatojn pli ol stereofonia B, neniu elektus A por komenci.

La originoj de la koncepto de OC kuŝas en la teorioj de Friedrich Freiherr von Wieser (1914), pioniro de la aŭstra ekonomika lernejo. La Freiherr ankaŭ enkondukis la koncepton de Grenznutzen , aŭ marĝena utileco, kiu ekludas kiam ni pensas pri OC. Supozu, ke vi konsideras elspezi $ 700 por stereofonia B.La malutileco (doloro) elspezi pliajn $ 300 por la supera stereofonia A estas malpli ol la malutileco elspezi la unuajn $ 300 al ĉi tiu stereofonia, kaj elspezi $ 300 por io tute alia (ekzemple, libroj!) Alportas pli da plezuro ol la plia potenco akirita de elspezado de la ekstraj 300 USD por aĉeti stereofonan A anstataŭ stereofon B.

OCN avertas kontraŭ luksa konsumo. Aĉetu ĉion, kion vi bezonas (la baza nutraĵo, la baza ŝirmejo, la baza transporto) kaj elspezu la ŝparaĵojn - se restas al vi - por aliaj aferoj, kiujn vi eble bezonos aŭ ĝuos. Vi estos pli feliĉa tiel.

La esplora strategio de Frederick et al. - aranĝi specifajn alternativojn kun prezoj kaj avantaĝoj - estas eksperimente pura. Sed demandoj pri OCN sovaĝe restas. Se vi rezervis tiujn feriojn en Majorko kaj la Frederikoj de la mondo asertas, ke vi neracie neglektis ŝancokostojn, kiel vi povus respondi? Por komputi OCN, vi devas havi la sekvan plej bonan alternativon sur la tablo. Sed kio ĝi estas? Eksperimentistoj povas provizi alternativon B (kiel Frederick kaj aliaj faris en sia stereoscenaro), sed kia estas via plano B se resti ĉe la Feriejo Lago Vista del Mar estas via plano A? Multaj malfeliĉaj konsumantoj povus kompari planon A (pasigante 10 Sangría-trempitajn tagojn ĉe la Lago) kun la plano B trinki Tres Equis en sia propra ĝardeno kaj elspezi la ferian monon - por kio? Multe dependas de tio, kion oni imagas esti plano B. Se eksperimentistoj ne precizigas ĝin por ni, plano B estas senpaga parametro, kaj iu ajn povas trovi raciecon postulante planon B vere malpli bonan ol tio, kion ni volas: senzorga ferio en la insularo.