Kiel Kontraŭofertoj Ŝanĝas la Ultimatan Ludon

Antaŭeniri. Faru mian tagon . - Harry Callahan, efika, senskrupula, kvankam fikcia policano de San-Francisko

La irananoj kaj la persoj bonege prilaboras la arton de intertraktado . - Donald Trump, eksa prezidanto de Usono

La ultimata ludo estas eksperimenta mikrokosmo de intertraktado. Proponanto P sugestas, kiel oni devas dividi malgrandan monsumon kaj Respondanto R konsentas pri la interkonsento aŭ vetoas ĝin. Justa disigo estas kutime akceptita, dum disigoj forte favorantaj la proponanton estas malakceptitaj. Kiam tio okazas, nek P nek R ricevas ion ajn (Güth et al., 1982; vidu ankaŭ Krueger, 2016 kaj 2020 en ĉi tiu platformo). Psikologia esplorado fokusiĝas pri ĉu, kial, kaj kiam R povus vetoi interkonsenton kaj kiel P povus antaŭvidi kaj eviti ĉi tiun eventualecon. La antaŭa demando emas fari la ludon problemo de morala psikologio; ĉi-lasta demando pritraktas aferojn de socia ekkono kiel pensmaniero, teorio de menso kaj antaŭdiroj sub necerteco.

Post la du paŝoj de propono kaj respondo, la ultimata ludo estas elĉerpita. La ludantoj iras hejmen kaj la esploristoj verkas artikolon. Jen la beleco kaj limigo de la ludo. En naturo, intertraktado ofte preterpasas du paŝojn. Ni konsideru ludon, en kiu la veto-potenco revenas al P. Jen ĝi: P ofertas dividi 10 USD. R povas akcepti la proponon aŭ fari kontraŭproponon, kiun P tiam povas akcepti aŭ vetoi.

Supozu ke P ofertas 8: 2-disigon. En la regula ludo, R estas tentata malakcepti ĝin pro malbonvolo, envio, morala kolerego aŭ iu ajn kombinaĵo de ĉi tiuj sentoj. Ne povante vetoi la interkonsenton, R povas fari kontraŭoferton. Ĉi tio povus esti 5: 5-fendo, kiun oni unue esperis, aŭ ĝi povus esti 2: 8, same partia, kaj nun evidente malbona, kontraŭoferto. Kontraŭpropono 2: 8 estas psikologie egala al vetoo. R nur lasas P desegni la konsekvencojn (por alternativa interpreto, vidu la noton ĉe la fino de ĉi tiu eseo). 5: 5-kontraŭoferto estas morale supera ĉar ĝi reliefigas la normon de justeco, kiun R atendas respekti kaj P kaj R. Vetoi justan kontraŭproponon malkaŝas la egoismon de P. Povante antaŭvidi ĉion ĉi, P pli ofte ofertas justan disigon en ĉi tiu modifita ludo ol en la kanona du-ŝtupa ludo. Aldoni ĉi tiun aldonan paŝon kaj permesi al ambaŭ ludantoj oferti, forlasante la vetoan potencon kun la unua movanto, povus solvi la ultimatan ludon per ŝanĝo al distribua justeco.

En ĉi tiu modifita ludo, la veto-potenco de P estas pli simbola ol reala, ĉar malakcepti justan interkonsenton malutilas kaj al la materiaj kaj reputaciaj interesoj de la ludanto (Krueger et al., 2020). Efektive, oni povus argumenti, ke ĉi tiu modifita ludo estas dubinda, ĉar eĉ se P ofertus 6: 4, R verŝajne kontraŭus kun 5: 5, kiun P tiam preskaŭ sufiĉe devus akcepti - kaj tial preskaŭ certas oferti 5: 5 en la unua loko. Por protekti sin kontraŭ bagatelo, pripensu la eblon, ke P rajtas respondi al justa kontraŭoferto reasertante la komencan oferton kaj tiel redonante la vetoopovon al R. En ĉi tiu modifita modifo de la ludo, ni povus vidi la jenon sinsekvo de eventoj: P ofertas 8: 2 kaj R-nombrilojn kun 5: 5, kiujn P povas akcepti aŭ vetoi, aŭ insisti pri la originala 8: 2-oferto. Ke P insistas pri 8: 2 estas duobla kuraĝo, ĉar estas jam klare, ke R ne ŝatas ĝin. Kompare kun la regula ludo, P povas esti pli certa nun, ke R vetos 8: 2. Tial P ne devas insisti pri 8: 2 kaj kontentiĝi pri 5: 5. Denove, eĉ se veto-potenco finfine dependas de R, ŝajnas, ke eĉ ĉi tiu sensignifa modifo de la ludo, kiu donas al ambaŭ ludantoj ŝancon fari oferton, pliigas la eblojn regi distribuan justecon.

Se miaj intuicioj ĝustas, la respondo al la linio de ĉi tiu afiŝo estas "jes." Vi (ambaŭ vi) pli bonos en kontraŭ-ultimata ludo, ĉar pli probable atingos interkonsenton. Nun memoru, ke la kanona projektado de la ludo, kiu ne permesas kontraŭproponon, estas la arbitra kreaĵo de la eksperimentatoro. Ludantoj sovaĝe povas desegni (aŭ kundizajni) siajn proprajn ludojn.Kiu malebligos vin fari kontraŭproponon kiam prezentos ultimaton?

En naturo, aferoj ofte okazas rapide. Estas espero, ke kun iom da edukado pri ludoteorio, ni eble rimarkos, en kiu ludo ni troviĝas, kiam ĝi estas ludata, por ke ni povu generi la plej bonan respondon. Ve, ni ofte konstatas tro malfrue, kio estis la ludo, precipe se ni finiĝis kun malplenaj manoj. Tiam ni povas promesi al ni fari pli bonan venontan fojon aŭ raciigi nian decidon laŭ moralismaj terminoj, por ke ni povu vivi kun la materia perdo.

Notu . Mi ŝajne malakceptis la eblon R kontraŭstari oferton de 8: 2 kun same maljusta oferto de 2: 8. Tamen estas pravigo por fari ĝuste ĉi tion. Oferto de $ 2 sugestas, ke P pensas, ke R volonte akceptos ĉi tiun malgrandan sumon. Efektive, iu ajn devas akcepti tiel malgrandan oferton, ĉar 2 USD pli bonas ol 0 USD. Kaj ĉi tiu konkludo inkluzivas P. R povas tiel diri "Se vi pensas, ke mi akceptas $ 2, mi povas konkludi, ke ankaŭ vi kontentiĝus pri ĝi. Do ĉi tie mi ofertas $ 2 al vi.” Ĉi tiu raciaĵo ne postulas malbonon, envion, moralan koleregon aŭ alian moralan emocion.Dedukta logiko sufiĉas.