Denuncado, Civila Malobeo kaj Demokratio

Lastatempe, konsilisto pri Nacia Sekureco, Michael Flynn, estis eksigita de la registaro de Trump post kiam registaraj oficialuloj likis konfidencajn informojn al la gazetaro pri telefonaj komunikadoj inter Flynn kaj rusa ambasadoro Sergey I. Kyslyak, okazintaj antaŭ la inaŭguro de Trump, implikante (parte) la mildigon de sankcioj. al la rusoj truditaj de la registaro de Obama por sia invado en Ukrainion. Responde, kolerigita Trump-registaro enfokusigis sian atenton pri trovado kaj punado de la parolantoj pro likado de klasifikitaj registaraj informoj al la gazetaro, sed ne pri la eble kontraŭleĝa ago de Flynn subfosi la ekzistantan registaran politikon dum ankoraŭ civilulo.

Post la likado, la gazetaro forte diskutis la aferon pri tio, kio estas pli grava, ĉesigante parolantojn aŭ esplorante agojn kiel tiu de Flynn. La esprimo "denuncado" havis elstaran lokon en ĉi tiuj debatoj, kun iuj partioj en la debato uzante ĝin por laŭdi la parolantojn pri sia publika servo, dum aliaj bedaŭras la parolantojn kiel "krimuloj".

En ĉi tiu emocie ŝarĝita kunteksto kun eble sekvoriĉaj konsekvencoj por nacia sekureco, povus esti utile serĉi pli klaran komprenon pri la koncernaj konceptoj kaj ilia rilato al demokrata procezo. Efektive, la demando, ĉu la agoj de la parolantoj praviĝis, estas etika demando, por la analizo de moralaj filozofoj.

Fakte la agado de denuncado ricevis konsiderindan atenton en la lastaj tri jardekoj de filozofoj laborantaj en la kampoj de komerca kaj profesia etiko. En mia funkcio kiel redaktoro kaj fondinto de la Internacia Revuo de Aplikata Filozofio, la unua monda ampleksa ĵurnalo dediĉita al la fako, mi havis ŝancon helpi disvolvi iom de ĉi tiu literaturo, kaj laboris proksime kun iuj el la fekundaj verkistoj en ĉi tiu areo kiel la forpasinta Frederick A. Elliston. Do mi sentas specialan devon pripensi ĉi tiun aferon. Ĉi tiu bloga eniro estas sekve mia kontribuo al la debato.

"Fajfi", kiel ĝenerale komprenite en la filozofia literaturo, implicas malkaŝon fare de dungitoj de entreprenoj, publikaj kaj privataj institucioj aŭ registaraj agentejoj pri kontraŭleĝaj, malmoralaj aŭ kritikindaj praktikoj okazantaj ene de tiuj organizoj. La motivo de malkaŝo, eĉ se tio devas damaĝi la farinton de la neakceptebla praktiko, ne gravas, ĉu ago kvalifikiĝas kiel ago de denuncado. Tiel, persono povas blovi la fajfilon por nur interesaj celoj, kiel ekzemple reveni al iu. Kiel tia, la demando pri la morala karaktero de la individuo faranta la malkaŝon estas unu afero; ĉu la individuo okupiĝas pri fajfado, aŭ ĉu la ago pravas aŭ ne, estas logike apartaj demandoj.

Tial, la merito de la ago de denuncado, kiel aparta de la motivo de la denuncanto, devas esti taksita laŭ tio, ĉu la pezo de la misfarado sufiĉas por pravigi la malkaŝon. Do povas esti tre malbonaj (morale nepravigeblaj) decidoj blovi la fajfilon de tre bonintencaj denuncantoj, kiel kiam la afero povus pli facile solvi sin en la organizo; sed ankaŭ povas esti iuj tre fonditaj, sendepende de la motivo, kiel kiam la danĝero estas tiel grava, ke ĝi devas esti elmontrita, kaj fajfado probable estas la sola maniero realigi ĉi tiun celon.

Unu praktika rezulto estas, ke amaskomunikiloj argumentas pri tio, ĉu la parolantoj en la Trump-registaro havis malbonajn motivojn por subfosi la Trump-administradon, evidente senrilataj al la merito de la ago de denuncado. Efektive, la Leĝo pri Plibonigo de Protektado de Denuncantoj klarigas ĉi tion en sia provizo, ke "malkaŝo ne estu ekskludita de [protekto] pro ... pro la motivo de la dungito aŭ kandidato fari la malkaŝon."

Koncerne al la laŭleĝeco de malkaŝoj, la Leĝo pri Protekto de Denuncantoj protektas malkaŝojn de federaciaj dungitoj aŭ iamaj dungitoj, kiujn la dungitoj kredas evidentigi "(A) malobservon de iu ajn leĝo, regulo aŭ reguligo; aŭ '(B) malneta administrado, kruda malŝparo de monoj, misuzo de aŭtoritato aŭ granda kaj specifa danĝero por publika sano aŭ sekureco. " Do, la denuncanto devas havi racian kredon, ke ekzistas malobservo; sed la motivo por malkaŝi tion, kion la dungito racie kredas malobservo, estas senrilata. Do, ĉu la malkaŝo farita de registaraj oficialuloj pri la kritikindaj komunikadoj de Flynn estis jure protektita?

La respondo estas ne. La Leĝo ankaŭ postulas, ke la malkaŝitaj informoj "ne estas specife malpermesitaj de leĝo." Ĉar la koncernaj informoj estis klasifikitaj, ĝi ne estis protektita per ĉi tiu Leĝo. Tamen la kontraŭleĝeco de la malkaŝo ne signifas, ke estis maletike malkaŝi ĝin. Ĝi anstataŭe signifas, ke la individuoj, kiuj malkaŝis ĝin, ne estis imunaj esti procesigitaj pro la malkaŝo.

Tiel la koncerna denuncado similas signife agon de civila malobeo . Ĉi-lasta implikas rifuzon de civitano plenumi certan leĝon, kiu verŝajne estas malmorala aŭ maljusta. Civila malobeo estas grava maniero, en kiu la necesa jura ŝanĝo povas esti trafita. Efektive, en nia demokratio, se neniu iam kontestus maljustajn leĝojn, ili verŝajne ne ŝanĝiĝus. Rosa Parks rifuzis prirezigni sian sidlokon en buso al blankulo spite al leĝo pri apartiga ŝtato de Alabamo, kaj la resto estas historio. La leĝo estis senvalora kaj necesis defii, kaj Rosa Parks (kune kun aliaj) plenumis tiun defion kaj helpis ŝanĝi leĝon ŝanĝotan.

En la kazo de denuncado, privata civitano same povas helpi influi necesan socian ŝanĝon. Merrill Williams, paralegalulo, kiu alprenis la tabakan industrion, malobservis konfidencan interkonsenton por la advokata firmao, por kiu li laboris, por malkaŝi, ke la Brown & Williamson Tobacco Corporation, dum jardekoj, intence kaŝis pruvojn, ke cigaredoj estas kancerigaj kaj kutimigaj. Sur federacia nivelo, en la fama skandalo Watergate, Asocia Direktoro de la Federacia Esplora Buroo (FBI) Mark Felt (ankaŭ konata kiel "Profunda Gorĝo") ekfajfis la kontraŭleĝajn agadojn de la administrado de Nixon, kio kaŭzis la eksiĝon de prezidanto Nixon same kiel malliberigo de Blanka Domo Ĉefa de Kunlaborantaro HR Haldeman kaj Usona Prokuroro Ĝenerala John N. Mitchell, inter aliaj. Klare, estas sendubaj historiaj precedencoj, kiuj montras, ke agoj de denuncado povas fari gravegajn kontribuojn al fiksado de laŭleĝaj kaj moralaj limoj al la misuzo de potenco por protekti publikan bonfarton.

Kaj denuncado kaj civila malobeo ankaŭ implicas preni kalkulitajn personajn riskojn en defiado de kontraŭleĝaj aŭ malmoralaj praktikoj, inkluzive de perdo de onia laboro, ĉikano, mortminacoj, fizika vundo, monpunoj kaj malliberigo. Tiom kiom la moralaj kaj / aŭ juraj gajnoj estas grandaj, kaj la denuncanto serĉas ĉi tiujn ŝanĝojn pro si mem (ne pro memservaj kialoj), individuoj, kiuj okupiĝas pri denuncado aŭ civila malobeo. morala kuraĝo . Ĉi tio estas rimarkinda, ĉar kritikistoj de denuncantoj kaj de la civilaj malobeemuloj foje senkritike akuzas, ke tiaj individuoj estas nepre "perfiduloj", "krimuloj" aŭ alimaniere maletikaj aŭ malbonaj homoj. Male, ili eble estas inter la plej kuraĝaj, heroaj aŭ patriotaj homoj. Nur konsideru Rosa Parks! Ŝi malobeis ŝtatan leĝon de Alabamo, tamen ni malfacile nomus ŝin "krimulo". Aliflanke estas lojaleco inter ŝtelistoj, sed tio ne igas ilin etikaj.

En demokratio, denuncado, same kiel civila malobeo, plenumas valoran funkcion. Kiel la gazetaro, denuncantoj povas helpi elmontri flagrantajn malobservojn de publika konfido fare de registaraj kuratoroj, ofte kunlaborante kun la gazetaro, kiel en la kazo Flynn. Jen eble kial koruptaj politikaj gvidantoj, kiuj malamas la gazetaron, ankaŭ emas malestimi denuncantojn. Tiom kiom denuncantoj, kiel la gazetaro, serĉas travideblecon, ili emas esti perceptataj kiel "la malamiko".

Elfluoj de klasifikita registaraj informoj de denuncanto, kvankam kontraŭleĝaj, povas servi valoran socian celon, se ĝi elmontras gravan nacian danĝeron. En likado de konfidencaj informoj, kiel en la kazo de informoj pri la komunikadoj de Michael Flynn kun la rusa ambasadoro, la likado eble gravegas por nacia sekureco. Se fremda malamiko provas subfosi nacian sekurecon, kaj tiuj, kiujn la homoj fidas por protekti ilin, koluzias kun ĉi tiu malamiko, tiam tiaj informoj verŝajne devas esti malkaŝitaj al la publiko, se ne ekzistas racia alternativo por malebligi la ebla damaĝo. Kiel en civila malobeo, ni atendus, ke la kaptiloj kaptitaj estos procesitaj. Tamen, kiel membroj de demokratia socio, ni ankaŭ devas fidi, ke la informoj ellasitaj estos prenitaj serioze kaj ke ĉiuj elmontritaj naciaj sekurecaj rompoj estos plene esploritaj. Tiel funkcias demokratio.

Do ĉu estis morale pravigebla por la registaraj oficialuloj elverŝi la informojn pri la konversacioj de Flynn? Flynn, laŭdire, mensogis al la vicprezidanto pri la enhavo de liaj konversacioj, neante, ke ili implikis diskutojn pri sankcioj kontraŭ Rusujo. Tamen ĉi tiu afero povus facile esti ripozigita, se la registaraj oficialuloj malkaŝus ĉi tiujn informojn al la V.P. aŭ al iliaj superuloj, kiuj povus siavice informi la V.P. Fakte tio efektive okazis, kiam intertempa prokuroro Sally Yates sciigis la Blankan Domon pri la kaptitaj komunikaĵoj. Tamen la ebla damaĝo ne estis nur tiu de mensogado al la V.P .; temis ankaŭ pri ebla rompo de nacia sekureco. Ĉu ĉi tiu urĝa afero probable estos traktata efike de la Trump-registaro sen liki la informojn al la gazetaro?

Ĉar okazis, la Blanka Domo ne maldungis Flynn ĝis post kiam la informoj estis filtritaj, kvankam ĝi ricevis la informojn de la Intertempa Prokuroro kelkajn semajnojn antaŭe. Do, eblas, ke la parolantoj ne perceptis alian manieron efike trakti la perceptitan malobservon krom per fajfado al Flynn. Tiel fari eble jam sukcesis helpi forigi "malfortan ligon" en la ĉeno de komando. Tamen restas vidi kio sekvos.