La Iluzia Teorio de Multoblaj Inteligentecoj

Multaj homoj trovas la allogan ideon, ke ekzistas multaj specoj de inteligenteco. Howard Gardner malestimas IQ-testojn ĉar limigis signifon por reala vivo kaj argumentis ke povas ekzisti nekredeblaj ok malsamaj specoj de inteligenteco kiuj validas en diversspecaj lokoj de homa funkciado. ^[1] La asertoj de Gardner tre similas al tiuj faritaj pri "emocia inteligenteco" kiel speciala speco de inteligenteco aparta de IQ, kiu eĉ povas esti pli grava por sukceso en la vivo ol tradicia "akademia" inteligenteco. Kvankam la asertoj de Gardner furoris ĉe edukistoj, tre malmulte da esploroj estis faritaj por establi la validecon de lia teorio. La malmultaj studoj faritaj fakte ne subtenas la ideon, ke ekzistas multaj diversaj specoj de "inteligenteco", kiuj funkcias aparte unu de la alia. Kvankam certe ekzistas gravaj kapabloj ekster tio, kion mezuras IQ-testoj, nomi ĉiun kiel speciala speco de "inteligenteco" havas malmultan sciencan subtenon kaj fari tion povas nur krei nenecesan konfuzon.

Ĝenerala inteligenteco kontraŭ multoblaj inteligentecoj

Laŭ ĉefa spiona esplorado, ekzistas larĝa formo de mensa kapablo konata kiel "ĝenerala" inteligento, kiu subestas larĝan gamon de pli mallarĝaj, pli specifaj kapabloj. IQ-testoj celas provizi mezuron de ĉi tiu vasta ĝenerala kapablo, kaj ankaŭ iujn specifajn. Howard Gardner protestis kontraŭ la ideo de ĝenerala inteligenteco, argumentante anstataŭe ke IQ-testoj fakte mezuras klare mallarĝajn akademiajn kapablojn kaj neis ke ekzistas ununura ĝenerala kapablo kiu tranĉas multajn malsamajn domajnojn. Anstataŭe li argumentis, ke ekzistas apartaj domajnoj de kapablo, kiuj meritas esti nomataj "inteligentecoj" memstare, kaj ke kapablo en unu domajno ne rilatas al kapablo en aliaj domajnoj. Specife, li argumentis, ke IQ-testoj mezuras lingva / parola kaj logika / matematika inteligentecoj, kiuj hazarde aprezas en lernejoj. La aliaj domajnoj de inteligenteco, kiujn li asertis, estis muzika, korpa-kinesteta (lerteco uzi la korpon por solvi problemojn), spaca, interhoma (komprenante aliajn homojn), intrapersona (kapablo kompreni sin kaj reguligi sian vivon efike), kaj naturalisma (rekonante diversajn specojn de plantoj kaj bestoj en onia medio). Li ankaŭ pripensis, sed finfine malakceptis la ekziston de du pliaj specoj de inteligenteco: spirita (komprenante la sanktan) kaj ekzisteca (komprenante ies lokon en la universo). Ĉi tiuj du lastaj ne plenumis liajn sufiĉe liberalajn kriteriojn por "inteligenteco", "biologia potencialo prilabori informojn, kiuj povas esti aktivigitaj en kultura medio por solvi problemojn aŭ krei produktojn valorajn en kulturo" (Furnham, 2009).

Sonas bele, sed kiom da subteno havas la teorio?

La ideo, ke ekzistas multnombraj sendependaj specoj de inteligenteco, allogas egalecajn sentojn, ĉar ĝi implicas, ke iu ajn povas esti "inteligenta" iel aŭ alimaniere, eĉ se ili ne havas la bonŝancon posedi altan IQ (Visser, Ashton, kaj Vernon, 2006a). Ĉi tiu egalrajteca vidpunkto estis esprimita en artikolo de D-ro Bernard Luskin. Li sugestis, ke la teorio estas akceptita de la memfida movado, ĉar laŭ ĉi tiu vidpunkto neniu estas fakte "pli inteligenta" ol iu ajn alia, nur malsama. Ĉi ĉio sonas varma kaj malklara, sed sentigi homojn bone ne estas indekso de scienca valideco. D-ro Luskin ĝuste asertas, ke IQ-testoj estas sufiĉe precizaj antaŭdiri kiom bone homo fartos ĉe iuj lernejaj temoj, sed ili ne mezuras la "artajn, mediajn kaj emociajn kapablojn de homo." Ĉar ili ne estis desegnitaj por mezuri ĉi tiujn lastajn aferojn, ĉi tio ne estas polemika. Tamen ekzistas sufiĉe da pruvoj, ke IQ-testoj antaŭvidas pli ol nur lernejan rendimenton (Visser, Ashton kaj Vernon, 2006b) sed mi lasos tion pasi. Mi diskutas ĉi tie kun lia nekredebla aserto, ke "Hodiaŭ la koncepto de multoblaj inteligentecoj estas vaste agnoskita." Li faras aldonajn deklarojn pri "vasta interkonsento" pri la teorio de Gardner pri multoblaj inteligentecoj, kaj ke ĝi estas "vaste akceptita." Nur kiu ĝuste agnoskas, konsentas kaj akceptas la teorion, tamen ne estas klare. Fakte estas juste diri, ke inter akademiuloj, kiuj studas inteligentecon, estas tre malmulte da akcepto de la teorio de Gardner pro manko de empiriaj pruvoj por ĝi. Kritika recenzo de la temo fare de Lynn Waterhouse en 2006 tute ne publikigis studojn, kiuj subtenis la validecon de la teorio. Eĉ se Gardner unue publikigis sian teorion en 1983, la unua empiria studo se temas pri testi la teorion ne estis publikigita ĝis 23 jaroj poste (Visser, et al., 2006a) kaj la rezultoj ne subtenis. Plurinteligenta teorio apenaŭ povas esti priskribita kiel science genera.

Ĉu multoblaj inteligentecoj povas esti testitaj?

D-ro Luskin rimarkas, ke la malsamaj specoj de "inteligenteco" proponitaj de Gardner malfacilas mezuri kaj malfacile taksi. Iuj el la proponitaj inteligentecoj, kiel interhoma kaj intrapersona, malfacilas eĉ klare difini. Gardner mem rifuzis precizigi, kion li pensas, ke la eroj de la diversaj inteligentecoj povus esti aŭ kiel ĉi tiuj povus esti mezuritaj kaj nur donis nebulajn priskribojn pri ili (Waterhouse, 2006a, 2006b). Se neniu vere certas, kio vere estas ĉi tiuj supozataj "inteligentecoj" aŭ kiel taksi ilin, tiam generi sciencan subtenon por ili ŝajnas esti sufiĉe malfacila. Ĉi tio povus iel ekspliki la mankon de empiria esplorado pri ĉi tiu temo. Tamen mi konscias pri almenaŭ du studoj (Furnham, 2009; Visser, kaj aliaj, 2006a), kiuj faris antaŭajn provojn krei funkciajn difinojn de ĉi tiuj inteligentecoj kaj disvolvi testojn por taksi ilin. Kiel mi montros, neniu el ili multe subtenis la teorion de Gardner.

Trajto kontraŭ kapablo alproksimiĝas

Ĉar Gardner ne ĝuste aperis kun gvidlinioj pri kiel taksi siajn proponitajn inteligentecojn, esploristoj devis improvizi. Kiel notite pli frue, propagandantoj de "emocia inteligenteco" asertis, ke ĝi estas io aparta de ekzistantaj konceptoj de ĝenerala inteligenteco kaj efektive provis disvolvi manierojn taksi "EQ" de homo kontraste al IQ. Ĉi tiuj metodoj prenis aŭ "trajton" aŭ "kapablon" -aliron, kaj la du studoj pri multoblaj inteligentecoj, kiujn mi rigardos, adoptis ĉiun el ĉi tiuj aliroj respektive. La trajta aliro baziĝas sur petado al homoj memtaksi sian propran lertecon en donita areo. Ĉi tio baziĝas sur la teorio, ke homoj plejparte havas sufiĉe bonan ideon, kiom lertaj ili vere estas en multaj areoj de la vivo. Kvankam ĉi tio eble sonas iom naiva, ĝi rezultas ekzemple, ke kiam homoj estas petataj memtaksi sian ĝeneralan inteligenton, ili kutime donas sufiĉe precizajn respondojn (Furnham, 2009). La kapabla aliro, aliflanke, donas al homoj testojn kun ĝustaj aŭ malĝustaj respondoj kaj poentigas ilin pri la precizeco de iliaj rezultoj. Tradiciaj IQ-testoj uzas ĉi tiun lastan aliron. Disvolvi "objektivan" mezuron de emocia inteligenteco prezentas specialajn defiojn, kaj mi elstarigis iujn el ĉi tiuj en antaŭa afiŝo. Simile disvolvi testojn pri iuj el la malklare difinitaj kapabloj, kiujn aludas Gardner, havas siajn proprajn problemojn. Tamen, se la provo ne estas farita, la teorio ne povas esti validigita.

Padrono, kiu ŝajnas eliri el esplorado pri emocia inteligenteco, estas, ke mezuroj de "trajto" de ĝi tendencas esti tre korelataj kun ekzistantaj mezuroj de personecaj trajtoj, kiel la Grandaj Kvin, dum kapablaj mezuroj emas esti korelaciitaj kun mezuroj de ĝenerala inteligenteco. Ĉi-lasta trovo subfosas la aserton, ke EQ estas aparta de IQ. Se "emocia inteligenteco" povas esti komprenata plejparte laŭ ekzistantaj konceptoj de personeco kaj ĝenerala inteligenteco, tiam estas dubinde, ke la koncepto aldonas ion novan al nia kompreno (Schulte, Ree kaj Carretta, 2004). Simila ŝablono de rezultoj aperas el la du studoj pri multnombra inteligenteco, kiujn mi revizu poste.

Inteligentaj personecoj?

Furnham (2009) ekzamenis mem-raportan mezuron de multoblaj inteligentecoj ^[2] kaj ĝia ŝablono de korelacioj kun mezuro de la Grandaj Kvin personecaj trajtoj. Unu okulfrapa rezulto estis, ke la ok "inteligentecoj" tre interrilatis inter si, kontraŭe al la teorio, ke ili ĉiuj supozas reprezenti apartajn kaj senrilatajn domajnojn. Fakte, ĉiu estis pozitive korelaciita kun almenaŭ kvar aliaj, kaj naturalisma inteligenteco pozitive rilatis kun ĉiuj sep aliaj. Ĉi tio sugestus, ke homoj, kiuj gajnis sin alte en unu domajno, ankaŭ emis altkvalite mem en pluraj aliaj. Krome, ekzistis multaj korelacioj inter la ok inteligentecoj kaj la Grandaj Kvin trajtoj: ĉiuj ok inteligentecoj estis korelaciitaj kun almenaŭ unu el la Grandaj Kvin, kaj ĉiu el la Grandaj Kvin estis korelaciita kun du aŭ pli el la inteligentaj poentaroj. Malfermemo al sperto kaj eksterversio, aparte, estis ĉiu rilatigita kun kvin malsamaj inteligentaj poentaroj respektive (sed ne ĉiuj samaj).

Kompreneble, mem-raportaj mezuroj havas siajn limojn, precipe por mezuri kapablojn. Ekzemple, la pozitiva korelacio inter ekstraversio kaj kvin el la "inteligentecoj" povus ŝuldiĝi al tio, ke eksterviraj homoj emas havi tre pozitivan vidon pri si mem kaj tial povus pensi, ke ili nature bonas multajn aferojn. (Kvankam eblas, ke ili vere estas tiel bonaj kiel ili diras, sed tio malfacilas diri sen sendependaj rimedoj.) Aliflanke, malfermiteco al sperto pozitive rilatas al objektivaj mezuroj de ĝenerala inteligenteco kaj scio, do la pozitivaj korelacioj inter malfermiteco al sperto kaj kvin el la "inteligentecoj" en la studo de Furnham havas sencon.

Ĉu apartigi kapablojn de ĝenerala inteligenteco aŭ ne?

La diversaj inteligentecoj de Gardner supozeble reflektas specifajn kapablojn, do Visser et al. (2006) disvolvis aron da kapablotestoj, du por ĉiu el la proponitaj ok inteligentecoj. La aŭtoroj provis taksi ĉu ĉi tiuj kapablaj mezuroj estis sendependaj de mezuro de ĝenerala inteligenteco kaj unu de la alia. Gardner argumentis, ke ŝajnaj pozitivaj korelacioj inter testoj de diversaj mensaj kapabloj okazas, ĉar la plej multaj el ĉi tiuj testoj estas lingvaj, do ĉiuj implikas komunan kernon de lingva inteligenteco por kompletigi ilin. ^[3] Por venki ĉi tiun obĵeton, la aŭtoroj uzis neverbajn mezurojn de la nelingvaj inteligentecoj. Se la teorio de Gardner, ke la ok specoj de inteligenteco estas plejparte sendependaj unu de la alia, estis vera, tiam la rezultoj por ĉiu domajno ne devas esti tre korelaciitaj inter si. Tamen ĉi tio ne rezultis esti la kazo. Multaj el la testoj, precipe tiuj, kiuj mezuras ian kognan kapablon, estis tre pozitive korelaciitaj inter si. Aldone, plej multaj kapabloj-testoj havis pozitivajn korelaciojn kun ĝenerala inteligenteco. La esceptoj estis la testoj de muzika kaj korpa kinesteta inteligenteco, kiuj estas ne-kognaj kapabloj, kaj unu el la testoj de intrapersona inteligenteco. La aŭtoroj konkludis, ke la kialo, ke la testoj pri kogna kapablo pozitive rilatis kun ĝenerala inteligenteco, estas ĉar ili dividas komunan kernon de rezonado. Sekve ŝajnas ekzisti ĝenerala formo de rezonkapablo, kiu aplikeblas tra vasta gamo de kapablaj domajnoj, inkluzive lingvajn, spacajn, logikajn / matematikajn, naturalismajn kaj malplialtajn interhomajn kapablojn. Ĉi tio kontraŭdiras la aserton de Gardner, ke kapablo en ĉiu el ĉi tiuj domajnoj estas plejparte aparta de kapablo en la aliaj domajnoj. Tamen ĝi kongruas kun la ideo, ke larĝa formo de mensa kapablo subestas pli specifajn kapablojn en pli aŭ malpli granda mezuro.

La aŭtoroj konkludis, ke la teorio de Multoblaj Inteligentecoj ne ŝajnas doni novajn informojn preter tiu donita de pli tradiciaj mezuroj de mensa kapablo. Sekve provi enkorpigi la teorion de Gardner en edukajn kuntekstojn ŝajnas nepravigebla. Waterhouse (2006b) ankaŭ esprimis skeptikon pri la valoro apliki teorion ne validitan en edukado, precipe kiam unu el la celoj de edukado supozeble estas transdoni ĝisdatan kaj precizan scion.

Inteligentecoj aŭ kapabloj?

Ĉi tiuj du esploraj studoj ne subtenas la specifaĵojn de la teorio de multoblaj inteligentecoj de Gardner. Kompreneble, ĉi tio ne signifas, ke ne-kognaj kapabloj krom ĝenerala inteligenteco ne gravas.Estas multaj pruvoj, ke personaj kvalitoj, kiel instigo kaj sociaj kapabloj, multe gravas por onies sukceso en la vivo, kaj mi ne pensas, ke iu vere diras alimaniere. Kio tamen estas pridubinda estas priskribi ajnan talenton aŭ kapablon, kiu hazarde estas konsiderata tiel grava kiel klara "inteligenteco". Ni jam uzas la vorton "lerteco" por priskribi kiom bone homo kapablas apliki siajn kapablojn kaj sciojn en donita areo de la vivo. Plej multaj homoj kapablas disvolvi diversajn kapablojn, sed ĉi tio ne nepre signifas, ke ili postulas malsaman specon de "inteligenteco" por ĉiu, do uzi la esprimon tiamaniere estas simple arbitra kaj konfuza (Locke, 2005). Simile, plej multaj homoj agnoskus, ke homoj povas esti "inteligentaj" en la senco de bona juĝo kaj decidado eĉ se ili ne havas precipe altan IQ. Male, altaj IQ-homoj facile povas fari malbonajn decidojn, ekz. kiam emocioj aŭ memintereso malheligas sian rezonadon. Denove ni jam havas vorton por ĉi tiu kapablo por bona juĝo: saĝo. Tamen mi ne pensas, ke multaj homoj konsentus, ke ĉiuj estas same saĝaj. Eble ekzistas specialaj kapabloj, kiuj meritas esti nomataj "inteligentecoj" memstare, kiuj ankoraŭ ne estis identigitaj. Tamen ne ekzistas scienca pravigo por simple inventi specialajn specojn de "inteligenteco" sen evidenteco nur por ke homoj povu senti sin bone pri si mem.

Konklude, la teorio de Gardner pri multoblaj inteligentecoj aspektas esti konfuza kaj nebula aro de asertoj, kiuj ne estis empirie validigitaj. Multaj el la proponitaj "inteligentecoj" de Gardner ŝajnas esti klarigeblaj laŭ ekzistantaj konceptoj de personeco kaj ĝenerala inteligenteco, do la teorio vere ne ofertas ion novan. Aldone, iuj el la proponitaj "inteligentecoj" estas malbone difinitaj (precipe intrapersonaj) kaj aliaj (ekz. Muzikaj) povas esti pli utile pensataj kiel kapabloj aŭ talentoj. La populareco de la teorioj de Gardner en edukaj kuntekstoj povas reflekti ĝian sentimentalan kaj intuician allogon sed ne baziĝas sur iuj sciencaj pruvoj pri la valideco de la koncepto.

Aliaj afiŝoj diskutantaj temojn pri inteligenteco:

• Kio Estas Inteligenta Personeco?
• Emocia inteligenteco ne gravas por kompreni psikopatojn
• Ĉu "Spirita Inteligenteco" estas Valida Koncepto?